科学客观性如何承认观察者位置而不滑向任意相对主义？
情境知识要求可追责的局部视角，并以赛博格和伴侣物种重构人类与技术生命关系。[1]
客观性不是“无处观看”
哈拉维批评一种“上帝把戏”式客观性：研究者仿佛没有身体、地点、工具与利益，却能俯瞰全部世界。情境知识并不说事实只是私人意见；它要求说明从何处看、借助什么仪器和分类、哪些对象因此可见又有哪些被遮蔽。可检验性来自可追责的有限视角。[2]
这项主张直指科学实践中的权力问题：谁能定义样本、标准和正常性，谁的经验被当作噪音。哈拉维没有一份固定的“正确位置”清单，而是要求知识生产者暴露其连接、依赖与后果。局部不等于狭隘，反而是形成更负责任联系的前提。[3]
赛博格打破自然与技术的旧边界
“赛博格”不是对未来机器人的预测，而是批判形象。医疗技术、劳动系统、信息网络与生物科学不断改变我们说“自然”“身体”和“身份”时的含义；哈拉维借此反对把身份想成纯粹、本原且没有历史的东西。[4]
但混合本身不会自动带来解放。技术可能扩展行动能力，也可能加强军事、资本和性别化控制。问题不是庆祝一切技术，而是追问具体装置让谁受益、谁承担风险，以及能否形成不同的合作关系。[5]
与其他生命共同生活
后期写作中的“伴侣物种”提醒我们：狗、微生物、实验动物、农作物与人并非独立后才偶然接触，而是在劳动、照料、训练和生态历史中共同形成。伦理不能只停在抽象的人类中心原则，还须进入具体关系中的依赖与责任。[6]
哈拉维的用语有时故意挑衅，也常被批评为过度隐喻化。若把“情境”“赛博格”或“共生”变成流行标签，就会抹掉其中关于科学制度、殖民历史和物种权力的不安追问。这也是她拒绝让批评止于漂亮修辞的原因。她要保留的是从具体关系出发的责任，而非一条万能口号。[7]
核心概念
代表著作
来源与定位
- The Handbook of Science and Technology StudiesMIT Press行动者网络、女性主义科学研究与相关作者专章：“Donna Haraway / 唐娜·哈拉维”
支持唐娜·哈拉维的身份、思想主张与历史语境概述。
- The Handbook of Science and Technology StudiesMIT PressSections on feminist science studies and situated knowledges
支持情境知识、客观性与责任的概述。
- The Handbook of Science and Technology StudiesMIT PressSections on feminist epistemology and reflexivity
支持反相对主义与可追责立场。
- The Handbook of Science and Technology StudiesMIT PressSections on cyborg theory and technoscience
支持赛博格、技术与身份批判。
- The Handbook of Science and Technology StudiesMIT PressSections on technoscience, power and feminist critique
支持赛博格理论的政治限制。
- The Handbook of Science and Technology StudiesMIT PressSections on companion species and multispecies studies
支持伴侣物种与共同形成。
- The Handbook of Science and Technology StudiesMIT PressSections on debates in feminist technoscience
支持理论接受争论与限定。